Parece que muchos críticos de cine, que viven emperrados en darle significado a cada cosa que hace un director, se olvidan que el cine nació como un entretenimiento de feria. El cinematógrafo de los Lumiere, obtenía imágenes de la vida cotidiana como la salida de los obreros de la fabrica, o la llegada del tren a la estación, y luego se proyectaban en las ferias, los café, para el entretenimiento de la gente, que embelesada por el movimiento de las imágenes, se asombraba por la magia de este nuevo invento.

Entonces, por que negar la mismísima naturaleza del cine?, por que desestimar algo por que cumple con entretener?. Por que lograr entretener esta tan subestimado??. No es una tarea fácil. Hay grandes directores, virtuosos con la cámara, excelentes para sacar las mejores actuaciones de sus actores, pero que fallan a la hora de entretener (como Terrence Malick, o Roman Polanksy con su ultima película, que no se si se puede llamar película).

A ver, que quede claro que estoy defendiendo el buen entretenimiento. No cualquier cosa que hagan Michael Bay, Stephen Sommers o Roland Emmerich. No para nada, estoy hablando del buen entretenimiento. Como algo de Zack Snyder, Robert Rodriguez, Chris Nolan, Sidney Lumet, Peter Bogdanovich, Sam Pekimpah, Richard Linklater, Quentin Tarantino, Joe Dante, Peter Jackson, James Cameron, David Cronenberg, George Romero, Steven Spielberg, John Carpenter, Sam Raimi,  Martin Scorsese, Aflred Hitchcock, Charles Chaplin, Stanley Kubrick por nombrar solo algunos. Miren cuanta cantidad de grandes directores que saben hacer películas que pueden expresar una idea, un mensaje, interpretar la realidad, generar arte, y al mismo tiempo entretener. Y deje a muchos afuera…

Leyeron la lista de arriba? son todos directores respetados, inteligentes, con películas que están entre las mejores del siglo. Saben que tienen en común?? Saben entretener. Exactamente, algo que supuestamente es tan fácil de hacer, no es para todos. Algunos (sino la mayoría) tienen fama de ser livianos, se los tildo de comerciales, y hasta no se los supo valorar en el momento en que estaban trabajando. Por ejemplo Hitchcok y Chaplin sufrieron no ser valorados en su tiempo. Inclusive Steven Spielberg  hoy todavia hay gente que lo discute.

Entonces: que es lo que hace entretenida a una película?

Hay algo muy claro, y es que muchas veces, relacionamos lo “serio” con lo bueno, y lo “divertido” con lo malo. A ver por ejemplo, algunos han defenestrado la superproducción de Joss Whedon, “Los Vengadores”, por justamente ser entretenida y no tan seria como digamos “Batman Dark Knight”. A ver entiendan que a mi las “Batman…” de Nolan, me encantan, y es mas son películas entretenidas. Tan entretenidas que atraen hasta al publico que nunca leyó un puto comic de Batman. La seriedad de la película es adecuada con el personaje, y “Los Vengadores” no podría jamás haber sido realizada con la misma seriedad, por que se hubiese visto estúpida. Pero al hacer comparaciones, mucha gente valora mucho mas la seriedad de las películas de Nolan, y tira por la basura el divertimento de la peli de Whedon. Muchas diferencias hay entre las dos. La fotografía de las “Batman” busca ser impecable, quizás la de Whedon es mucho mas simple, todo esta muy iluminado, casi como una comedia, y las actuaciones de las Batman son mas oscuras, mas profundas. Whedon busca algo menos dramático, busca el encanto del actor, pero no por eso es menos profundo. Las dos pelis, cumplen con su propósito primordial. Entretienen. Por que están bien realizadas, y por que tienen algo que las hace irresistibles, y es lograr generarnos empatía por sus personajes principales.

"Que dijo este loco?"

Eso es muy importante, eso es lo que nos hace quedarnos hasta el final de la película. Eso es lo que nos hace querer que “La novia” asesine a Bill, lo que nos hace querer que Marty vuelva a 1985 sano y salvo, inclusive es lo que nos hace querer que Tony Montana llegue a lo mas alto del crimen organizado. Eso nos entretiene. Pero es lo mas difícil de hacer. Les voy a dar dos ejemplos de algo que  trata de ser divertido y no lo es:  “Batman Forever” y “Batman y Robin”. Recuerdan esas dos pelis?. Eso se suponía que tenia que ser divertido, sin embargo son las dos basuras más grandes que produjo Hollywood en los últimos 30 años. Además de estar mal realizadas, al punto de ser truchas, estas dos superproducciones fallan en hacernos sentir algo, por un personaje tan icónico como Batman (si es difícil lograr eso pero es posible gracias a Joel Schumacher).
Otro ejemplo, no tan catastrófico, es “Superman Regresa” de Bryan Singer. Brandon Routh como Superman, no estaba mal elegido, pero en la película jamás dice más de tres palabras, y no logra transmitirnos nada como el hombre más poderoso del universo. Ni si quiera cuando lo vemos caer indefenso desde el espacio, sentimos algo por el. Por eso la película falla en entretener. Esto no pasa con otra de Singer, “Operación Valquiria”, donde el personaje de Tom Cruise, esta tan bien escrito y llevado adelante que nos hace preocuparnos por un Nazi!. Esta bien que es un nazi que quiere derrocar a Hitler, pero un nazi igual!. Aun así, el personaje logra enamorarnos y sufrimos cada segundo cuando el plan esta en marcha y nos queremos morir cuando el ‘jodeputa de Hitler se salva. “Valquiria” es una película mas seria que “Superman Returns” sin embargo nos entretiene muchísimo mas.

Vamos a otro ejemplo, esta vez mucho más claro. Voy a ser un poco injusto, pero quiero probar mi punto. Voy a poner dos películas incomparables entre si. “Transformers” (cualquiera de las 3) y “El origen”. La película de Michael Bay, es una buena distracción. La súper acción catastrófica, con la cámara que no deja de moverse para todos lados, y esos robots de anatomía incomprensible, logran distraernos del paso de 90 minutos. Pero en ningún momento nos hace preocupar por el pelotudo de Sam Witwicky (1). Por que??, porque es un personaje que en ningún momento logra atraernos, por sus comentarios entupidos, por la mala actuación de Shia LaBeouf, porque su personaje esta tan mal escrito que ni si quiera tiene un arco dramático. Pasa de ser un adolescente estúpido al principio de la peli, a ser un adolescente estúpido con una mina bárbara y un amigo robot al final. Ahora bien, veamos la peli supuestamente mas seria, y menos entretenida. El origen nos presenta a Cobb. Este tipo hermético que se dedica a entrar en los sueños de las personas y plantarles una idea o robarles otra. Cobb, luego de un tiempo dentro de la película, nos empieza a mostrar sus flaquezas, su pasado oscuro, sus temores, y junto con el sufrimos durante toda la película. Entonces, lo que parece divertido de antemano, es lo mismo que nada, y lo que parece ser algo aburrido y serio, termina siendo terriblemente entretenido y atrapante. Es que el buen cine es entretenido.

Entonces, el concepto del entretenimiento, de la diversión, esta súper bastardeado y minimizado. Es muy difícil hacer una película divertida. Es todavía más difícil que hacer una película triste. Sin embargo el divertir es menospreciado. Muchos críticos sesudos, se ponen la pipa y defenestran películas de este estilo, y vanaglorian esos bodrios de cine arte, con planos interminables, silencios que no llevan a ninguna parte e historias repetitivas. Se puede comparar con aquellos que critican a los equipos de fútbol que saben defenderse (pero eso es otra discusión para otro sitio).

Conozco gente que no valora las películas de Spielberg. Simplemente porque alguien alguna vez, dijo que Spielberg era comercial y banal. Que tiene de malo eso??. Por que desestimar a alguien que entretiene?. Es realmente comercial y superficial?? me parece que no entendieron el mensaje en “Tiburón”, ni en “E.T.”, mucho menos en “Jurassic Park”. Ah pero para esa gente es mucho mas valorable la filmografía de Bergman, de Iñarritu, de Terrence Malick, Kim Ki Duk, de Francois Truffaut. Porque esos son directores serios y profundos. Jamás uno de ellos se prestaría a una de esas películas tontas de este Spielberg….esperen Truffaut actuó en “Encuentros cercanos del tercer tipo”?? pero eso no es una de esas películas tontas de extraterrestres de ese director yanqui?. Si. Y Truffaut fue uno de los que reivindico a Hitchcok (sino lean el libro “El cine según Hitchcok”, todos ustedes los piposos, van a aprender mucho de el). Y lo reivindico por su capacidad de manipular las sensaciones del espectador. Por su capacidad de crear “suspense”, su capacidad de ENTRETENER.

Pero ustedes entonces dirán” “este esta diciendo que Bergman, Iñarritu, Malick y Kim Ki Duk, son malos directores de cine?” no para nada. Son geniales. Pero son artistas. Hacen obras de arte con movimiento. Cinematográficamente, son aburridos. De Iñarritu me animo a decir que  a veces apela demasiado al golpe de efecto, al golpe bajo, para lograr una sensación en sus pelis. Los demás son simplemente aburridos. No desmerezco sus películas, pero no logran entretener. Que tipo de suspense genera “El séptimo sello”? realmente nos genera empatía ese caballero medieval que enfrenta a la muerte en un juego de ajedrez?. No, y eso que esta enfrentando a la mismísima muerte, en un partido de ajedrez del cual depende su vida. Por lo menos a mi no. Sin embargo, técnicamente, la película es impecable. Sobretodo para la época en que fue filmada. Vamos a poner un contra ejemplo. “Mas corazón que odio” (“The searchers”) de John Ford. Donde John Wayne interpreta a un veterano de la guerra civil, que debe buscar a su sobrina capturada por los indios. Ese personaje, vive una búsqueda interminable. Por momentos duda de que esta buscando, y si quiere encontrar a su sobrina convertida en una indígena después de tanto tiempo de convivir con ellos y prácticamente ser criada por los indios. Ethan Edwards, es un personaje mil veces mas atrapante que el caballero medieval de Bergman. Por lo tanto hace de la película, una película. Por que también transmite un mensaje, y busca dejar una reflexión. Pero sigue siendo una película y no se la come el mensaje o la filosofía. No es que no sepan escribir personajes atrapantes, es que su intención no es entretener, si no exponer una idea. Lo cual no esta mal. Pero no esta cumpliendo con el objetivo primordial del cine.

"Dale hermano, te toca, hace tres horas que me estas mirando..."

El cine, es entretenimiento. Yo, por lo menos, voy al cine a desconectarme. A sumergirme en un mundo diferente al mío. A dejarme llevar por lo fascinante de una historia. A enamorarme de un personaje e hinchar por el. Y valoro a los tipos que logran hacerme olvidar que afuera de la sala de cine tengo una vida aburrida, llena de problemas, de obligaciones. Valoro a esos genios, que logran que por noventa minutos, hacen que me importe más lo que le pasa a alguien que veo en un sueño, proyectado a 24 cuadros por segundo.

(1) Me animo a decir que Sam Witwicky (junto con Jar Jar Binks) es el personaje más pelotudo de la historia del cine.

Aparentemente los dos van a estar en la próxima película de Jay Roach (para quienes no lo conocen es el director de “Austin Powers” y de “Meet the Parents” y “Meet the Fockers”), llamada “El Presidente”. La peli seria una comedia con acción, al mejor estilo “Tropic Thunder”, en la cual Cruise y Downey estuvieron juntos.

La verdad, lo único interesante de la peli puede ser la química entre los dos actores, y quizá eso acompañado de un guión medianamente bueno, puede terminar en una buena película.

Lo que me preocupa no es tanto que Cruise vuelva a hacer de agente secreto, si no que Downey, vuelva al mismo papel de Tony Stark, pero ahora presidente. No te encasilles solo Robert!!

A falta de estreno buenas son las imágenes .

Todas las fotos , las pueden ver más grandes haciendo click en ellas …

En la peli de Ridley Scott, participan Charlize Theron, Michael Fassbender, Noomi Rapace, Guy Pearce y Patrick Wilson.

Nos resta solamente esperar su estreno y que todo lo que prometió en la infinidad de videos e imágenes que vimos se cumpla. Le haría muy bien al cine de ciencia ficción .

Su estreno en Chile el 8 de junio,  en Argentina como ya dije el 14 de junio , en Brasil, Colombia y México el 15  y en España van a tener que esperar hasta el 10 de agosto.

Ahora bien, por lo que sabemos el personaje de Cohen no era muy importante en la trama. Según el mismo dijo “era mas un cameo, que otra cosa”. El iba a interpretar a un jugador que compraría a la mujer de Django en un juego de poker.

El tema es Kurt Russell, que al parecer tenía el papel de Ace Woody, el entrenador de los esclavos, quien les enseñaba a pelear a muerte, para entretener a los patrones blancos. Ese era un personaje importante en la trama, y mientras Russell todavía no dio explicaciones de por que no estará en la peli, todavía tampoco es muy seguro el hecho de que sea remplazado por alguien. Ahora, Tarantino se va a jugar a perder un personaje tan importante?? No lo creo. Por lo que dicen (según Aint It Cool News), el personaje de Ace Woody se fusionara con Billy Crash, otro personaje que es protagonizado por Walton Goggins.

Tengo mucha fe a este proyecto, pero no entiendo como algunos actores dejan pasar la oportunidad de laburar en una de Tarantino. Me llama la atención que Cohen, haya puesto por delante de eso, la promoción de “El Dictador”. Si el personaje era tan pequeño, no tenia un lugarcito en la agenda para filmar? o ya se le subieron los humos a la cabeza??. Por que Russell deja el proyecto sin dar una explicación??. Joseph Gordon Levitt, al menos fue el único en dar una explicación razonable, ya que dejo el proyecto, para tomar la oportunidad de dirigir su primer película. O es que todos ven este proyecto como algo demasiado loco?….. Yo en Quentin creo…..

Ahora, sale a la luz el trailer de su próximo proyecto: ”Argo”. Es una historia extraña, pero es mas o menos así: Seis americanos toman refugio en la casa de un embajador Canadiense, en Irán, en medio de la revolución Iraní. Un agente de la CIA (Ben Affleck) idea un plan para sacarlos de ahí sanos y salvos. Como?? haciéndo pasar al equipo de extracción, por el equipo de filmación de una película de ciencia ficción llamada “Argo”. Esto es una historia real, de la cual también participo el creador  Co-creador (de golpe sentí que Stan Lee me estaba apuntando con un rifle) de casi todos los superhéroes mas grosos que existen (entre ellos los Avengers) Jack Kirby, el cual contribuyo con unos planos para un parque temático de ciencia ficción que jamás fue construido.

Por lo que se ven en el trailer, la peli promete. “Argo” tiene fecha de estreno en Argentina, para el 13 de Septiembre.

Pero esto no es lo que quiero contar en esta nota … en realidad quiero preguntarles, y por favor hagan el ejercicio antes de ver la respuesta . Les pregunto sacando a Loki y Nick Fury

¿Qué personaje de “The Avengers” estuvo más tiempo en pantalla?

Las respuestas la pongo en blanco, por lo tanto para leerlas tienen que seleccionarla con el mouse, al mejor estilo “spoiler”. Vamos de menos tiempo a más .

Puesto Número 6 : Hawkeye con  12:44 minutos en pantalla

Puesto Número 5 : Thor con  25:52 minutos

Puesto Número 4: Bruce Banner/The Hulk que metió 28:03 minutos

Puesto Numero 3: Black Widow, que no sorprende porque verdaderamente esta mucho en pantalla , pero quizás sorprende todo ese protagonismo que le dieron  con 33:35 minutos

Y con el Puesto Número 2 y 1 tienen que contestar ahora : …..

El 2 y el 1 son :  Iron Man en un sorprendente  segundo puesto con 37:01 minutos , y en honor a ser el lider de Los Vengadores el Capitán América consigue el primer puesto con 37:42 minutos cosa que verdaderamente no se nota .

Bueno así son las cosas en cuanto al tiempo de pantalla , un juego pelotudo  el que hicimos pero peor es trabajar ! Nos veeemos EH AH AH PE PE !

Hace unos días se realizo una función privada para algunos periodistas. Una “Test Screening”, con algunas escenas que todavía no tienen los efectos especiales renderizados. Por lo que se puede leer de las opiniones de algunos de los que pudieron ver esta prueba, es que la película va a dividir las aguas. Algunos la catalogaron de innovadora, de cambiar las reglas del juego, hasta dijeron que “Avatar” queda como algo viejo al lado de esto. Otros dijeron que era horrible, que era pobre en argumento. Como todas las grandes cosas, dividen las aguas. Algunos rumores hablan de que Cuaron implemento su plano secuencia clásico, pero esta vez uno de ambiciosos 17 minutos!.

De que va la película?? Cuenta la historia de una científica (Sandra Bullock) en una misión espacial para arreglar el Hubble. La nave en donde ella viaja, es golpeada por basura espacial y es severamente dañada, lo cual compromete su regreso a la tierra. La película es arriesgada, ya que se centra todo el tiempo en Sandra Bullock tratando de volver a la tierra y toma lugar en su nave y nada más. El 90% del tiempo que dura la película, Sandra Bullock esta en pantalla. Lo cual representa un desafío para la actriz, y para Cuaron como guionista y como director. Es difícil mantener el suspense, la atención de el espectador, cuando tu personaje esta confinado a un espacio limitado y cuando es el único protagonista. En la peli también esta George Clooney, pero supongo que será un papel menor, seguramente el contacto de Bullock en la tierra.

En mi opinión ( si es que les interesa) Cuaron me encanta. Y por lo que leí la peli me interesa. Pero lo único que me desanima un poco es la presencia de Sandra Bullock. Por empezar no me gusta como actriz. Me parece horrible. Si, lisa y llanamente, horrible. Pero además de eso, es como que no puedo soportar verla en pantalla. No puedo ver películas de ella. Siento un rechazo, que no se de donde proviene, pero es casi tan parecido al que siento por Denise Dumas. Según rumores, hubo otras actrices en mente, las cuales lamento tanto que no hayan quedado. Entre ellas grosas como Natalie Portman, Marion Cotillard, Naomi Watts, Olivia Wilde, y Angelina Jolie, que fue la primera pero abandonó.

Creo que si en la peli vamos a ver un solo personaje todo el tiempo, esta actriz tiene que ser alguien muy fuerte, con cualidades capaces de bancarse toda una peli sola. No creo que Sandra Bullock sea la correcta. De todas maneras, amo el laburo de Cuaron, asi que anotame para “Gravity”, voy a ser el primero en el estreno. Ustedes?? que opinan?

Creo que si las imágenes estan acompañadas de un guión aceptable, tendremos un gran reinicio de franquicia .

Hasta el polémico cambio sobre el origen del súper heroe tiene un costado atractivo, ya que nos contarán su pasado mediante nuevas películas, obviamente en el caso de tener éxito esta primera entrega, sino Hollywood se reirá de nosotros y poco le importará que la historia no haya sido contada.

La semana pasada hubo unos rumores entorno al film, se decia que, varios productores de Sony  estaban disconformes con la obra de Marc Webb y que pensaban sería un estrepitoso fracaso. Raaaarooo , no se que habrá alrededor de estos rumores … productores hablando mal de su propio producto ?? mmmm no es bueno …

A la vez sabemos que los productores son un tanto cabeza de termo, es gente que permite la salida al aire de inmensas producciones y a su vez gente que atenta contra la obra de manera, muchas veces despiadada y sin una pizca de sentido común. Si no preguntenle a Kevin Smith, sobre Jon Peters, famoso productor conocido por ser el peluquero de Barbra Streisand (si , es Barbra , no Barbara) y por querer a Sean Penn interpretando a  un Superman que no volara.

Bueno volviendo a Spidey, la peli se estrena el 3 de julio en Colombia / USA; el 5 en Argentina / Chile y el 6 en España / Paraguay.

Hoy Warner lanzó el nuevo trailer de “Batman: The Dark Knight Rises” y se ve increíble. Muchas escenas que creo se van a volver icónicas (como lo que puedo interpretar como el escape de Bane de un avión). Acá abajo les dejo el trailer para que lo disfruten, y lo vean una y otra vez. Falta todavía para el 26 de Julio (que es la fecha de estreno en Argentina), pero vayan calmando la ansiedad con el trailer.

Se avisa que el trailer puede llegar a dar piel de gallina, es un efecto secundario que dan las cosas muy grosas….

Joss Whedon tenía una tarea complicada. Dirigir una película con cuatro personajes principales, con mucha expectativa, mucha presión, muchos ojos de lo mas exigentes posados en él. Sin embargo, Whedon, realizó un trabajo magnifico. Balanceó la importancia de todos sus protagonistas. Modeló a un par y les hizo mejoras, agregó a dos no tan importantes y les dio buenos momentos, y se ocupó de tener a un villano que haga que la película sea lo que es.

“Avengers” es el modelo a seguir para una película de superhéroes (voy a dejar a las Batman de Nolan fuera de esto, por que para mi no son una película de superhéroes normales, están fuera de todo). Whedon subió la vara a un estándar muy alto. Generó una buena historia con la simpleza de un buen y solido McGuffin, levantó el carisma y la imagen del Capitán América y Thor, explotó a un personaje que fue desperdiciado en sus dos películas como Hulk, y se apoyó en el mejor logrado de sus personajes que es Iron Man.

Mi opinión sobre las películas de Marvel que llevaron a esta ultima, es que las mejores de todas fueron las Iron Man. Aun siendo que “Iron Man 2″ no es tan buena como la uno, creo que es mejor que “Thor” (por lejos) y esta cerquita de “El Capitán América”, que tampoco me gustó tanto. Whedon sabía esto, y se nota mucho en esta peli. Entonces que hizo?? se apoyo en  las dos únicas fortalezas de todas esas pelis: Iron Man y Loki.

Si, lo único rescatable de “Thor” fue la interpretación de Loki, que dio Tom Hiddleston. En “Avengers”, Loki esta impecable. Por que no es un simple villano. Es un villano inseguro, cagón, lo que le genera desconfianza en si mismo, aun cuando parece que tiene todo controlado. Hiddleston demuestra que es un buen actor, y le da esa fragilidad a Loki, que hace que sea un villano temible. El tiene tanto miedo de perder, tanta bronca adentro, que quiere alcanzar su meta de cualquier manera.

Ahora por supuesto, Whedon sabia que tenia un arma poderosísima y es Robert Downey Jr. Iron Man es prácticamente el protagonista de la peli. De hecho es él, uno de los dos personajes que completa un arco. Whedon toma el arco de Tony Stark, desde la primera Iron Man, y acá Stark, llega a un crecimiento, hace un click en su cabeza, aprende el valor del sacrificio por los demás. Otro personaje que completa un arco, mucho mas acotado, es el de Scarlett Johansson, la sensual Viuda Negra, que quiere lograr borrar su pasado y redimirse. Que hizo Whedon dándole un arco a Viuda Negra?? Simplemente hacerla un personaje interesante, y no pasar desapercibida.

Lo mismo logra con Ojo de Halcón. Logra hacerlo interesante, y no pasar desapercibido. No ser uno del montón. Ahora bien pasemos a Capitán América. Cuando fui a ver su peli, salí con la sensación de nada. No me inspiró nada un personaje que supuestamente tiene que ser inspiración de coraje, valor, justicia, honor. Bueno no me inspiró nada. Whedon hace algo muy inteligente. Hace que el “Capi”, inspire al agente Coulson (Clark Gregg), y con eso inspire a sus compañeros, y con eso a vos. Que estas ahí viendo la peli, sin darte cuenta sentís lo mismo que los demás. El Capitán América, acá hace honor a su rango. Es líder, ordena ese caos que son al principio los Avengers y da todo para salvar a la tierra cuando mas lo necesitan. Ahora Thor, que había quedado tan dañado en su película, acá demuestra ser mas groso de lo que fue en su propia película. Por favor, disfruten de la pelea entre Thor y Hulk, por que no tiene desperdicio.

Y ahí llego al plato fuerte de esta película: Hulk. Este personaje se roba todo, incluso hasta sobrepasa a Iron Man en algunos momentos gloriosos que tiene. Pero todo no queda en sus escenas de acción  (que son geniales) si no que también reside en la interpretación de un gran actor como Mark Ruffalo. El Banner de Ruffalo me animo a decir que es el mejor lejos, y su interacción con Stark es genial. Volvemos al apoyo de Whedon en ellos dos.

Ya esto se hizo muy largo. Hablar de acción es sinónimo de esta película. No hay un momento que no pase nada y sobretodo, tiene lo que siempre pedí de una peli de superhéroes: a los héroes todo el tiempo en pantalla!!!. Es tan difícil eso??. Las secuencias de acción son exquisitas. La de la nave de Shield, la pelea final, la pelea con Loki en Alemania, la pelea entre Thor, Iron Man y el Capi, la pela entre Thor y Hulk, la escena entre Hulk y Viuda negra, el Capitán dentro de un edificio, bue y así me puedo pasar todo la critica.

Esta es lejos mi critica mas larga. Voy a resumir. Tengan en cuenta esta es una peli pochoclera, no esperen una declaración sobre el libre albedrío ni nada por el estilo. Es pura y rabiosa acción que van a disfrutar.

La tendrían que ver muchos y tomar nota: Kenneth Branagh, Michael Bay (aprende a como se hace  un buen chiste, y cuando se usa), Stephen Sommers, y Zack Snyder. Pero Zack, la tiene que ver de otra manera. El sabe de acción. Es un gran director, lo que tiene que ver, es como iguala el estándar alto que impusieron los “Avengers”….

PD: para todos los que dijeron “Thor es buena por que es Shakespereana”, en la peli tienen lo que piensa Whedon sobre esa pavada. Ah! y quédense para la escena extra, y díganle a los boludos de el cine a donde vayan a verla, que no les prendan las luces, como los tarados del Village Recoleta.

Crítica Macu:

Observando que Andrew fue mas que claro y no dejo nada por contar, seré escueto con mi crítica de la peli.

“The Avengers” es todo lo que una película palomitera de super heroes tiene que tener. Quizas dejando baches argumentales, quizás haciendo interactuar  a los personajes sin mucho preámbulo y hasta metiendo peleas con calzador.

Ante esto me dirán: Che mamerto, hacen todo mal entonces !?!? No, Joss Wedon  lográ que no reparemos en esas cosas, además de otorgarle a los heroes un despliegue de acción que no habian tenido en sus propias películas.

Claro que Whedon tiene la ayuda de Robert Downey Jr, que se morfa la película como siempre. También quiero destacar la actuación de Mark Ruffalo, quien interpreta el mejor Bruce Banner que hubo hasdta ahora en la pantalla grande. En cuanto a Thor y al Capitán América creo que  siguen un tanto desdibujados.

En definitiva tras unos 20 minutos iniciales un tanto sosos, la película levanta y hasta el final es pura acción comiquera al máximo .

Además la entrada se paga sola por ver a Hulk aplaudiendo el piso con un villano.